Il n'y a pas très longtemps, Alain Juppé, maire de Bordeaux, écrivait sur son blog : "Les définitions de la Nation sont nombreuses. Il me semble que celle qu’en a donnée Ernest RENAN, dans sa très belle conférence du 11 mars 1882, reste indépassable." C'est un point de vue partagé, souvent avancé dans ledit "débat sur l'identité nationale", par beaucoup de ceux qui se réfèrent à l"idée française" de la nation. Lui préférant plutôt la marxiste, j'ai tout de même relu vite fait le discours de Renan. Ce qui me mène à exposer les idées suivantes, que je vous invite à discuter.

Dans Qu'est-ce qu'une nation, Ernest Renan explique ni plus ni moins que l'Allemagne doit rendre l'Alsace à la France. Les Alsaciens veulent être français ! Or le principe des nations veut qu'elles soient constituées par l'adhésion des hommes à un avenir commun. Quid de ceux qui n'y adhèrent pas ? Méfions-nous, nous dit Renan, des "volontés souvent peu éclairées". Comprendre sans doute les peuples colonisés, ou bien d'éventuels indépendantistes. N'ont-ils pas après tout, besoin de ces nations qui "servent à l'œuvre commune de la civilisation" ? Il ajoute d'ailleurs : "Le voeu des nations est, en définitive, le seul critérium légitime". Quelle noble conclusion ! Lénine n'aurait pas dit mieux. Oui mais "aucun principe ne doit être poussé à l'excès". Traduction : ce qui est bon pour l'Alsace-Lorraine ne l'est pas forcément pour le reste du monde.

D'ailleurs, on doit bien avoir quelque chose dans le sang qui fait qu'une fois les nations disparues - c'est à dire une fois disparu le "vouloir vivre ensemble" qui fonde ces "consciences morales"-, elles seront remplacées par la "confédération européenne". Laquelle ne sera donc pas fondée sur la conscience morale... allez donc savoir sur quoi ! Est-il possible que Renan n'ait pas totalement refoulé son vieux fond raciste ? Car s'il rejette effectivement les races, c'est pour évoquer celles d'Europe : "Gaulois, Étrusques, Pélasges, Grecs, sans parler de bien d'autres éléments". Il n'en reste pas moins que les nations, c'est bon pour les Européens, qui ne devraient pas se diviser comme ça. Certes, "l'homme n'est esclave ni de sa race, ni de sa langue, ni de sa religion, ni du cours des fleuves, ni de la direction des chaînes de montagnes". Mais alors, pourquoi une "confédération européenne" ? C'est clair comme de l'eau de roche : il y a l'homme bon pour l'Europe, et le reste. Car en transcendant les nations, l'Europe confédérée ne fera que réaliser le plein développement de la "civilisation". Ne peut-on penser qu'elle deviendra, de la république de Thiers à l'Europe de Schuman, et à l'instar de l'Empire romain, "une grande association, synonyme d'ordre, de paix et de civilisation" ?

Ce grand ami de Gobineau devait vraisemblablement séparer les Européens du reste du monde pour justifier son grand principe des nationalités. On peut donc faire l'hypothèse d'un pont entre Qu'est-ce qu'une nation ? et les idées racistes qu'il a pu développer par-ci par-là, lesquelles ne se limitent pas à une période particulière de sa vie. Dès lors, si un socialiste entreprenait de se référer à Renan pour penser l'identité française, on trouverait ça assez suspect.

Ajouter un Commentaire